Лев ЩЕГЛОВ
Каждый выбирает для себя
Свои вопросы вы можете направлять в журнал — по почтовому или электронному адресам ССЗ, а можете задать лично доктору Щеглову — ректору Института психологии и сексологии (ИПиС) по телефону
(812) 237 1852, 237 1480
или e-mail: in-psy-sex@mail.ru
Наша очередная встреча с доктором Щегловым состоялась, когда были подготовлены основные материалы номера. Его главной темой, связанной с Днем борьбы со СПИДом, стала тема дискриминации людей, живущих с ВИЧ. Те немногие (а может быть, и многие) спидобоязненные граждане, которые призывают к ограничению прав ВИЧ-инфицированных, всерьез обсуждают возможности запрета для них деторождения, более того, сексуальной жизни вообще. Вот что говорит по этому поводу Лев Моисеевич ЩЕГЛОВ:
— На мой взгляд, если человек элементарно культурен, но выведен «за скобки» случайностью, болезнью, судьбой, он не теряет своих прав в социуме. Иное принципиально невозможно в цивилизованном обществе. Вспомните вопиющий пример гитлеровской Германии: фашистская идеология призывала уничтожать людей со сниженными возможностями — психически больных, даунов, инвалидов. Повторить эту практику в отношении ВИЧ-инфицированных? Но, во-первых, а кто будет решать, где граница? Здесь таится очень большая опасность. Один известный философ призывал к истреблению душевнобольных. И закончил свою жизнь… в сумасшедшем доме.
Во-вторых, я слабо себе представляю, а как может быть реализован контроль за сексуальными отношениями изгоев, кем бы они ни были. Тотальный контроль, подглядывание, доносы? Мало того, что это сущее мракобесие, но и с точки зрения технической вещь совершенно нереальная. Тенденция ограничивать, а то и уничтожать тех, кто от нас сильно отличается, известна давно и в истории повторялась не раз. Она связана, прежде всего, с агрессивностью и отсутствием культуры. Любой расизм, любой национализм в определенной степени — это тоже проявление данной тенденции. И известный большевистский лозунг: «Те, кто не с нами, тот против нас» — той же природы.
Отношение к ВИЧ-инфицированным в начале XXI века должно принципиально отличаться от отношения к больным чумой в XIV столетии. Тем более что XXI век принес очень много новых возможностей. И, конечно, необходимы: пропаганда безопасного секса, обеспечение людей всеми доступными средствами защиты, контроль за планированием семьи, беременностью и родами ВИЧ-инфицированных женщин. Современная терапия сводит к минимуму риск рождения ВИЧ-больных детей от инфицированных родителей. Это третья причина, по которой нет смысла проводить жестокую средневековую политику по отношению к людям с ВИЧ.
Как я уже сказал, нельзя зарекаться. Ведь получить ВИЧ-инфекцию могут не только те люди, которые отличаются отклоняющимся, «неправильным» поведением. В нашей стране, как известно, не исключены заражения во время медицинских манипуляций: переливания крови, операций, в том числе весьма распространенных стоматологических. Как же можно человека, который пострадал даже не по своей вине, получив тяжелейшую проблему, подвергать дополнительным испытаниям, ограничениям и гонениям? Так что в целенаправленной дискриминации людей, живущих с ВИЧ, нет ни морального, ни логического смысла.
ВИЧ-инфицированный, на мой взгляд, этот как человек со сломанной ногой: запрещать ему ходить — идиотизм, надо просто снабдить его костылями, объяснить ему, что не надо бегать и ходить по скользкому, ведь нога все-таки сломана. Но как и зачем запрещать, лишая его всех возможностей передвижения? Так же и с ВИЧ-больным: надо снабдить его знаниями, обеспечить приспособлениями, и он будет жить в своих и так ограниченных возможностях, будет жить как человек, как полноценный гражданин общества.
К тому же, я точно знаю, люди, которые загнаны в угол не только судьбой, но и обществом, могут быть мстительны по отношению к этому самому обществу. В истории медицины, к примеру, известны многочисленные случаи преднамеренного заражения сифилисом. Здесь, как в физике, действует определенный закон: сила действия равна силе противодействия… Об этом тоже стоит помнить: нельзя и так страдающих людей загонять в угол: и зайчик может огрызнуться.
Признаюсь, я и не ожидала от доктора Щеглова другого мнения. Однако, согласитесь, не всякий защитник прав дискриминируемых может вот так, сходу, назвать ряд неоспоримых доказательств абсурдности самой идеи «спидозориев» и подобных ей. Надеюсь, что аргументация просвещенного доктора поможет активистам антиСПИД-движения в их борьбе за права ВИЧ-инфицированных, а также многое прояснит в головах тех, кто склонен принять участие в «охоте на ведьм». А мы продолжаем беседу в рамках заявленной рубрики. — Итак, нужен ли отказ от полноценной сексуальной жизни, если ты сам или твой партнер ВИЧ-инфицированы, если ты здоров, но очень боишься заразиться? Во всех ли случаях секс должен быть защищен средствами предохранения?
— Да, безусловно. Безопасный секс должен приниматься так же, как все остальные нормы поведения, другое дело, что не все воспринимают это естественным образом и оценивают положительно. У меня были и есть пациенты, которые ведут своеобразную «игру» с презервативом и постоянно ее проигрывают: сам факт надевания презерватива гасит эрекцию, и нужно начинать все сначала. Это свойственно эмоциональным людям, которым претит, что называется, поверять поэзию бухгалтерией. Да, эта проблема существует, но даже смешно сравнивать ее с риском заражения серьезными болезнями, от которых придется страдать всю жизнь. Поход к стоматологу ни одному нормальному человеку не приносит радости, однако если человек хочет иметь здоровые зубы… Так и в случае с презервативом. Я не стал бы утверждать, что это замечательная штука и всем в удовольствие, но мы живем в такое время, что это — осознанная необходимость.
Я совсем уж было сделала вывод о том, что имеет право на существование только и исключительно безопасный секс, то есть секс, защищенный презервативом (а как же дети?). Но доктор Щеглов не любит категоричных императивов.
— На самом деле всегда есть несколько выходов. Выбор первый: вообще не жить сексуальной жизнью.
Кстати, один читатель задал нам вопрос «в тему». Разделяя общие опасения о возможности заражения ВИЧ/СПИДом, Олег Ш. предлагает проповедовать полный отказ от секса. При этом он просит совета: как, каким способом усмирить ему свое либидо и перестать «хотеть».
— Я говорю безо всякой иронии. Действительно, такой выход существует: ведь, осознанно и обдуманно, уходят в послушники, в монахи, и при этом никто с ума не сходит. Ведь все зависит от мотивировки. Когда человек опирается на свою искреннюю веру, он может очень легко побороть свои телесные желания. (Есть, конечно, просто асексуальные люди, для которых вовсе не существует этой проблемы). Второй выход: постоянный партнер. Если двое, заключив некий союз, посчитали нужным сделать необходимые анализы и после этого живут, не нарушая верности друг другу, вполне можно отказаться от «средств защиты».
Очень хороший, думается мне, выход.
— А вот третий вариант (вряд ли его можно назвать выходом, но выбором — можно): частая смена партнеров, случайные и рискованные связи, эротические приключения. В этом случае, безусловно, только безопасный секс. И никак иначе. Но ты же сам выбрал этот вариант! Если ты любишь такой риск и способен пойти на сексуальные отношения с человеком, по отношению к которому вовсе не предполагал этого час назад, — что ж, за это надо платить. Но это третий путь из трех возможных. Если ты разумен и хоть немножко заботишься о собственном здоровье, то применяешь защитные меры, если нет… Это четвертый вариант: живешь как хочешь, не загружая себя мыслями о возможном риске, значит и будь готов к тому, что ты можешь болеть, серьезно и долго, можешь умереть от болезни тяжелой и неизлечимой. Каждый выбирает для себя. Взрослый человек имеет право выбрать свой путь.
От себя добавлю: а юных, непросвещенных, разумеется, нужно учить, нужно оберегать и предостерегать от опасного выбора. В числе других, и эту непростую задачу ставит перед собой наш журнал.
Запись беседы Татьяны ПАВЛОВОЙ